Evaluierungsbericht 2026 Nationalpark
Oh ja, da gibt es viele Punkte, denen man widersprechen muss:
- Tourismus keineswegs flächendeckend
- Zahl wirklich begangener Wege hat drastisch abgenommen seit letzter Evaluierung
- Intensität durch Wegenutzung nur an Schwerpunkten hoch
- Belastung durch Klimawandel schwerwiegend (nicht nur groß) und permanent (nicht nur 20-100 Jahre)
- vorbeugender Brandschutz ja, aber Brandlast senken: kein Thema (sowieso unklar, wie das noch gehen soll)
Erweiterung um 100-1000ha ist geplant ...
Auf S.127: Wegerückbau "ja", abgestimmte Kartenunterlagen "ja" (deshalb die nicht heilbaren Bauchschmerzen mit OSM); S.141: alle Zusammenarbeiten "gut und konstruktiv", außer SBB "weitgehend gut" :-); S.163: gesunkene Akzeptanz seit letzter Evaluierung; das Wort "Waldbrand" (oder überhaupt "brand") kommt auf drei Seiten vor (wesentlich auch in Sachen Akzeptanz).
Man sieht, womit man Angestellte im öffentlichen Dienst auslasten kann 🙁
Die nächste Dürre kommt bestimmt 🙁
nach B1.5-6 hat der NP auf Kommunalflächen nur „in wenigen unbedeutenden Fällen“ Probleme (Grüße an Lohmen) und lt. B2.6-4 können die meisten Infrastruktureinrichtungen mit vorhandenen Finanzmitteln unterhalten werden. In den Anmerkungen wird fehlendes Personal genannt, nicht etwa Schreitbagger.